前些日，国家画院马啸先生问我是否知道高居翰的“中国绘画史终结论”一说，并说最新一期的《中国画研究》杂志(2007年第1期)上有文介绍，我赶紧找来拜读。 　　高居翰将中国两千余年的绘画史分为三个时期，认为中国绘画的活力与创造力到宋代达到了顶点，从元代开始衰落，明清以来中国绘画失去了活力，处于一个不断重复的阶段，中国绘画也就终结在公元1300年左右。 　　这里，我不想就高先生的论点作过多的评论，高先生的这个想法倒让我联想起近来吴冠中先生关于中国绘画“推墙”论。在吴先生看来，中国画被封在“围墙”里，多少年来只有沿袭而无创新。这似乎与高先生提出的“终结论”颇为相似。一些以贡布里希为首的西方研究中国艺术史的学者，只关注中国早期宋元以前的绘画，而对明清以来文人绘画都表示不屑，作为西方的学者对中国绘画如此误读，是由于他们不可能有中国笔墨的实践经验，真正理解中国之笔墨。而作为一位中国的本土画家，却一再提出“笔墨等于零”、“推倒中国画的墙”，要彻底废除中国笔墨的“高论”，就令我十分不解了。 　　吴先生的本意或许是好的，要推进中国画的发展，诚然，当下中国画的现状确实令人堪忧，片面追求“假、大、空”，形式空乏、粗制滥造、陈陈相因、生机全无，确实到了不得不革新的局面。然而，要革新就一定要如吴所说的推倒中国画的墙，彻底废除中国的笔墨，向西方看齐吗？ 　　我们知道，吴先生早年留学法国，受到法国美术思潮的影响，带着一腔热忱回来，要“拯救”中国的绘画。但在回国之初，吴先生的这种理想却并不如意，未受到同样从西方留学回来的徐悲鸿以及学生的欢迎。徐悲鸿虽然在理念上主张“中西结合”，但在中国画与油画的创作技法运用上还是保持相对独立，不相互“糅合”。徐的这种做法，近来也遭到吴的批评，认为徐悲鸿“推广他的现实主义，压制现代绘画”，并进一步说徐悲鸿是”美盲“（《南方都市报》李怀宇访谈2007年4月19日）。因而，长期以来，吴老先生都有一种情结——用西画来拯救中国画。所以，今天，我们再次听到吴的这番高论，也不足为奇了！对于这样一位年届耄耋老人的心愿，作为晚辈，我们似乎更应洗耳恭听，但出于对中国画的热爱，我们依然要问，吴老先生推倒中国画的墙，究竟想把我们引向何方？ 　　高居翰称中国绘画已经终结，其实按丹托的观点，西方艺术史也已经终结。今日之西方绘画，已进入“后现代主义”，已经不再关注定义为“艺术”的一些东西，消解了我们所认为“艺术”的一些东西，消解了我们所认为的“艺术”的概念，艺术变成了哲学，艺术便“终结”了。在法国今日之画坛，也已非吴冠中生活的时期。当代的法国艺术家玩的是观念，架上绘画也已成了阻碍法国艺术发展的“墙”。吴老先生在今日法国画坛，也已经“落后”。凡高、马蒂斯的绘画对于法国艺术青年都已经感到陌生，更何况是吴的绘画呢？如果，我们推倒中国画的墙，请问吴老先生，我们是学习您的绘画，还是像今日法国的年轻画家一样呢？ 　　在我看来，中国绘画与西方绘画何尝“终结”，中国绘画只要坚持“笔墨”，不脱离笔墨，保持住中国绘画的特性，中国绘画就不会终结，西方绘画坚持自身的表现也不会“终结”。又何必要去推倒“墙”而后快呢？吴的熟人，也是一位西方中国艺术史研究专家苏立文先生曾给我主编的《这片画坛》杂志题词：“中国与西方艺术应该相互对话，但是也要维持自己的个性。”我想，这句话可以作为对吴先生“推墙论”最好的回应，这也是中国画的根本出路。